這篇幾天前剛發表在Psychological Science的研究用了一系列六個實驗討論為什麼假新聞的指控會讓人相信，結果發現對"規律和秩序(structure/order)"需求愈高的人，愈容易相信有爭議的新聞源自於蓄意的欺騙(intentionally deception)而不是新聞實務的無心過失(incompetence)，簡單說就是更容易相信陰謀論。
有趣的是相同的結果不受新聞爭議事件跟自身想法是否一致的影響，但受到政治傾向的調控(moderate)：共和黨的支持者比民主黨的支持者有較高的秩序需求和更容易相信假新聞是蓄意欺騙的指控(!)而非新聞實務缺失的後果。
在美國2016年總統大選過後，"假新聞(fake news)"的指控愈來愈常被拿來詆毀對媒體的信任、塑造對特定政治人物的敵意和激化不同政治立場的群眾。"到底假新聞的指控是怎麼發揮這些作用的？"，是作者群最想知道的問題。
假新聞指的是以散佈惡意資訊(disinformation)為目的新聞手段，在過去的研究中有研究人員試圖了解哪些背景的人比較容易相信這樣的惡意資訊，但對於使用假消息指控可靠來源(例如主流媒體)的研究則相對缺乏。
到底在新聞上出現的爭議消息是源自於蓄意的欺騙還是意圖良善但檢核過程出錯呢？例如在2017年的時候，在美國ABC News任職的Brain Ross錯誤報導前國家安全顧問Michael Flynn會指證川普(Donald Trump)在2016年的選舉中跟俄羅斯有所牽連，但這則新聞在沒有後續證據的情況下，ABC News針對這則新聞發表了更正啟事。
對於在ABC News工作的從業人員來說(例如大老闆James Goldton)，這則錯誤的報導是真實新聞實務上的無心過錯，儘管後果非常嚴重，但川普本人則指控這則出錯的新聞是媒體蓄意攻擊的"假新聞"。
"假新聞"的指控到底是如何發生作用的？特別是指控某"假新聞"來自信譽良好媒體的惡意意圖，儘管在很多時候這些信譽良好的媒體的意圖是非常不容易參透的。
要理解這個問題，我們需要回顧一下假新聞跟規律和秩序需求的關係。
過去研究發現人們常常假設來自信譽良好媒體的消息是可信的，儘管某些消息可能跟個人的想法不同，但在一些情況下人們可能會因為新聞資料與自己的想法相左而認為該新聞資料不可信，而又是因為什麼原因進一步認為該資料是被捏造出來的而非純粹實務上的失誤呢？
心理學家認為這跟人對這個世界運作是有規律、有秩序和一致的偏好有關，當這個世界的一切都可以被預測而且不會出錯的時候，新聞的消息是可靠而且精確的，如果新聞消息不可靠或不精確，一定是蓄意捏造的結果，不會是無心錯誤的結果。
那又是為什麼很難讓人相信有些錯誤的新聞真的是無心之過呢？當我們說某則錯誤新聞是無心之過的時候，影響的不只是人們對該則新聞的看法，同時也顛覆了人們對規律、秩序和一致的需求，因為當隨機或無心的錯誤會發生的時候，結果變得很難預測。
然後人們不喜歡這種不確定的感覺。
過去研究發現人們在不確定的時候(uncertainty)會試圖尋求某種程度上的規律和可預測性以換取自身的穩定感(certainty)，例如面對相對難預測或迷樣的事件的時候傾向把事件歸因於特定敵人的攻擊。
一份在1993-1997年進行的大規模研究發現，對於規律有高需求(例如覺得改變日常習慣很困擾)的人，也容易對媒體產生偏見，認為媒體很難公平公正地報導。這份研究提供了上面提到的疑問一些想法，但仍然無法進一步區別到底這樣的偏見是源自於認為媒體可能犯無心的錯或只會蓄意的欺騙，這將是這篇研究主要探討的主題。
除此之外，其他的研究也發現愈保守的人對於規律和秩序的需求愈高，愈無法忍受不確定的事件或不肯定的(inconcusive)解釋。另篇研究則發現保守的人比起開放(liberal)的人也更容易相信簡化複雜議題的陰謀論(這一切都是______的陰謀！)。
相對近期的研究指出比起開放的人，保守的人對媒體表現出較低的信任。在這種情況下，"假新聞"的指控會不會恰好滿足保守的人對規律和秩序的需求？有趣(!)的是在美國的政治光譜下，相對於民主黨的支持者，共和黨的支持者展現出與保守的人相同的對規律和秩序的高需求和對媒體的不信任。
講了很多的背景資訊，作者預期這篇研究會獲得與過去文獻類似的結果，而政治傾向(支持共和黨或民主黨)則會調控規律需求、媒體信任與保守/自由立場的關聯。所有實驗的參與者都是美國公民，並且自我認同為民主黨或保守黨的支持者。
實驗參與者依序完成以下的量表：
- 個人對規律和秩序的需求，分數愈高表示有愈高的規律需求，例如：我喜歡規律清楚的生活方式、我討厭進入我無法預期的事件
- 政治傾向：自評屬於保守或開放的政治態度，和自認為是民主黨或共和黨的支持者
- 對媒體的偏見
實驗參與者依序瀏覽一系列政治新聞誤報事件的插畫，每幅插畫都有媒體澄清該誤報事件源自於新聞實務上的錯誤而非蓄意犯錯。參與者需回答一系列關於該媒體是否蓄意誤導或犯無心之過的問題。
- 背景資訊
橫跨6個實驗，實驗程序有大小不一的修正以符合研究問題的需求，結果如同預期：對規律和秩序需求較高的人比較容易把有爭議的新聞事件視為媒體蓄意欺騙的結果，而不是新聞實務上的無心之過。
而這樣的結果不受到在爭議事件中受攻擊的政治人物是否屬於內團體(自己人啦)和是否與自身想法一致的影響。也就是說不論因為爭議新聞受傷的人是不是自己喜歡的政治人物，都不改變認為該則爭議新聞是由於蓄意欺騙或無心過錯的結果。
從這篇研究的結果來說，也再次確認對爭議報導的歸因足以反過來再次影響人對規律和秩序的需求，當與自己立場不符的爭議報導出現時(例如自己偏好的政治人物受到攻擊)，把該報導視為媒體惡意的攻擊可以用來再次確保原先所相信的世界規律沒有在這個例子裡面受到挑戰，世界的運行規則仍然可靠和可預測，不論事實是否如此。而這樣的傾向更容易發生在對於自己生活相對無力的人的身上，例如老人(!)和低社經地位者。
文末作者希望這篇研究可以喚起大眾對於指控媒體為假新聞來源的意識，實際上新聞產製的過程非常複雜困難，並不如同外界認為就是報導事實就好了那麼的簡單。基於上述種種原因，媒體不該被全盤信任，也不該被全盤否定。
大家怎麼看？
備註：科學研究需要經過不斷反覆驗證才能得到相對穩定的結果，儘管如此也有可能在未來的某個時間點被更新的證據推翻，因此科學文章代表的不是真理，而是現階段能獲得的相對嚴謹結果。
文章連結：https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797620922785
有趣的是相同的結果不受新聞爭議事件跟自身想法是否一致的影響，但受到政治傾向的調控(moderate)：共和黨的支持者比民主黨的支持者有較高的秩序需求和更容易相信假新聞是蓄意欺騙的指控(!)而非新聞實務缺失的後果。
在美國2016年總統大選過後，"假新聞(fake news)"的指控愈來愈常被拿來詆毀對媒體的信任、塑造對特定政治人物的敵意和激化不同政治立場的群眾。"到底假新聞的指控是怎麼發揮這些作用的？"，是作者群最想知道的問題。
假新聞指的是以散佈惡意資訊(disinformation)為目的新聞手段，在過去的研究中有研究人員試圖了解哪些背景的人比較容易相信這樣的惡意資訊，但對於使用假消息指控可靠來源(例如主流媒體)的研究則相對缺乏。
到底在新聞上出現的爭議消息是源自於蓄意的欺騙還是意圖良善但檢核過程出錯呢？例如在2017年的時候，在美國ABC News任職的Brain Ross錯誤報導前國家安全顧問Michael Flynn會指證川普(Donald Trump)在2016年的選舉中跟俄羅斯有所牽連，但這則新聞在沒有後續證據的情況下，ABC News針對這則新聞發表了更正啟事。
對於在ABC News工作的從業人員來說(例如大老闆James Goldton)，這則錯誤的報導是真實新聞實務上的無心過錯，儘管後果非常嚴重，但川普本人則指控這則出錯的新聞是媒體蓄意攻擊的"假新聞"。
"假新聞"的指控到底是如何發生作用的？特別是指控某"假新聞"來自信譽良好媒體的惡意意圖，儘管在很多時候這些信譽良好的媒體的意圖是非常不容易參透的。
要理解這個問題，我們需要回顧一下假新聞跟規律和秩序需求的關係。
過去研究發現人們常常假設來自信譽良好媒體的消息是可信的，儘管某些消息可能跟個人的想法不同，但在一些情況下人們可能會因為新聞資料與自己的想法相左而認為該新聞資料不可信，而又是因為什麼原因進一步認為該資料是被捏造出來的而非純粹實務上的失誤呢？
心理學家認為這跟人對這個世界運作是有規律、有秩序和一致的偏好有關，當這個世界的一切都可以被預測而且不會出錯的時候，新聞的消息是可靠而且精確的，如果新聞消息不可靠或不精確，一定是蓄意捏造的結果，不會是無心錯誤的結果。
那又是為什麼很難讓人相信有些錯誤的新聞真的是無心之過呢？當我們說某則錯誤新聞是無心之過的時候，影響的不只是人們對該則新聞的看法，同時也顛覆了人們對規律、秩序和一致的需求，因為當隨機或無心的錯誤會發生的時候，結果變得很難預測。
然後人們不喜歡這種不確定的感覺。
過去研究發現人們在不確定的時候(uncertainty)會試圖尋求某種程度上的規律和可預測性以換取自身的穩定感(certainty)，例如面對相對難預測或迷樣的事件的時候傾向把事件歸因於特定敵人的攻擊。
一份在1993-1997年進行的大規模研究發現，對於規律有高需求(例如覺得改變日常習慣很困擾)的人，也容易對媒體產生偏見，認為媒體很難公平公正地報導。這份研究提供了上面提到的疑問一些想法，但仍然無法進一步區別到底這樣的偏見是源自於認為媒體可能犯無心的錯或只會蓄意的欺騙，這將是這篇研究主要探討的主題。
除此之外，其他的研究也發現愈保守的人對於規律和秩序的需求愈高，愈無法忍受不確定的事件或不肯定的(inconcusive)解釋。另篇研究則發現保守的人比起開放(liberal)的人也更容易相信簡化複雜議題的陰謀論(這一切都是______的陰謀！)。
相對近期的研究指出比起開放的人，保守的人對媒體表現出較低的信任。在這種情況下，"假新聞"的指控會不會恰好滿足保守的人對規律和秩序的需求？有趣(!)的是在美國的政治光譜下，相對於民主黨的支持者，共和黨的支持者展現出與保守的人相同的對規律和秩序的高需求和對媒體的不信任。
講了很多的背景資訊，作者預期這篇研究會獲得與過去文獻類似的結果，而政治傾向(支持共和黨或民主黨)則會調控規律需求、媒體信任與保守/自由立場的關聯。所有實驗的參與者都是美國公民，並且自我認同為民主黨或保守黨的支持者。
實驗參與者依序完成以下的量表：
- 個人對規律和秩序的需求，分數愈高表示有愈高的規律需求，例如：我喜歡規律清楚的生活方式、我討厭進入我無法預期的事件
- 政治傾向：自評屬於保守或開放的政治態度，和自認為是民主黨或共和黨的支持者
- 對媒體的偏見
實驗參與者依序瀏覽一系列政治新聞誤報事件的插畫，每幅插畫都有媒體澄清該誤報事件源自於新聞實務上的錯誤而非蓄意犯錯。參與者需回答一系列關於該媒體是否蓄意誤導或犯無心之過的問題。
- 背景資訊
橫跨6個實驗，實驗程序有大小不一的修正以符合研究問題的需求，結果如同預期：對規律和秩序需求較高的人比較容易把有爭議的新聞事件視為媒體蓄意欺騙的結果，而不是新聞實務上的無心之過。
而這樣的結果不受到在爭議事件中受攻擊的政治人物是否屬於內團體(自己人啦)和是否與自身想法一致的影響。也就是說不論因為爭議新聞受傷的人是不是自己喜歡的政治人物，都不改變認為該則爭議新聞是由於蓄意欺騙或無心過錯的結果。
從這篇研究的結果來說，也再次確認對爭議報導的歸因足以反過來再次影響人對規律和秩序的需求，當與自己立場不符的爭議報導出現時(例如自己偏好的政治人物受到攻擊)，把該報導視為媒體惡意的攻擊可以用來再次確保原先所相信的世界規律沒有在這個例子裡面受到挑戰，世界的運行規則仍然可靠和可預測，不論事實是否如此。而這樣的傾向更容易發生在對於自己生活相對無力的人的身上，例如老人(!)和低社經地位者。
文末作者希望這篇研究可以喚起大眾對於指控媒體為假新聞來源的意識，實際上新聞產製的過程非常複雜困難，並不如同外界認為就是報導事實就好了那麼的簡單。基於上述種種原因，媒體不該被全盤信任，也不該被全盤否定。
大家怎麼看？
備註：科學研究需要經過不斷反覆驗證才能得到相對穩定的結果，儘管如此也有可能在未來的某個時間點被更新的證據推翻，因此科學文章代表的不是真理，而是現階段能獲得的相對嚴謹結果。
文章連結：https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797620922785
Comments
Post a Comment