一篇剛發表在Psychological Science的研究以愛爾蘭2018年墮胎合法化公投為背景，發現在提供多則真假新聞資料當線索的情況下，有超過一半的受試者表示最少對一則假新聞所指涉的事件有印象，而有超過1/3的受試者則近一步回憶出與該則假新聞直接相關的記憶(!)。
這種對假新聞指涉事件產生的假記憶，特別容易發生在跟自己立場對立的陣營上，例如支持墮胎陣營的受試者比較容易記得反對陣營的醜聞，儘管該則醜聞是捏造的，反之亦然。
而這種對反對陣營的醜聞形成的假記憶在低認知能力的受試者身上特別明顯。在新聞資料呈現的時候同時提醒受試者可能有假新聞可以降低假記憶的比例，但無法完全消除。
滿有趣的，假記憶一定破綻百出的嗎？
在假記憶(false memory)的理論架構裡面，二個驗證提取出來的記憶是否為真的機制是捷思(heuristic)和系統化(systematic)，前者(捷思)用於檢驗提取出來的記憶是否夠鮮明(vivid)和充滿細節(detailed)，這二者在古典記憶理論裡面是記憶相對有信心的特性，而後者(系統化)則是把提取出來的記憶與其他有關的資訊比對是否一致，例如某位政治人物過去的發言，類似事實查核(fact check)的機制。
當提取出來的記憶順利通過捷思和系統化機制的檢驗，有很高的可能會直接在沒有意識到的情況下被當成真的記憶，於是充滿細節和信心的假記憶成形(!)。
這種假記憶特別容易發生在事件本身跟基本信念一致的時候，例如自由派(liberals)的人比較有可能"記得"相反陣營的布希曾經跟棒球明星一起在颶風的時候度假，而保守派(conservatives)的人則比較有可能"記得"相反陣營的歐巴馬和伊朗總統握手。
過去研究也發現低認知能力的人比高認知能力的人容易拼湊事後的資訊形成目擊者記憶(很有信心但不一定為真的記憶，eyewitness memories)，低認知能力的人在面對資訊指出他們的態度(attitude)不精確(inaccurate)的時候也比較不容易因此更新自己的態度，但其實不清楚到底認知能力高低是否有機會透過比較好的來源監控(source-monitoring)來覺察自己剛剛提取出來的記憶是假的(假的!)。
於是這個研究在公投前一週，邀請3,140位民眾填寫包含真實和捏造的造勢活動的線上問卷，包含一份短版的魏氏成人智力測驗語文子測驗(10個項目的Wordsum)，四則捏造的新聞事件(都是醜聞)則有照片和圖說，希望回答三個問題：
1. 公投投票人是不是真的比較容易產生跟自己立場一致的假記憶？
2. 認知能力高低是否影響假記憶的形成？
3. 提供可能有假資訊的警告是不是可以降低假記憶的機率？
結果就如同一開始所說的，要形成鮮明的假記憶在政治和公共議題的場合似乎是很容易的，特別是在這些高度情緒化和重大影響的政治造勢活動。
有趣的是在認知能力高低的回歸分析中發現，低認知能力者倒不一定直接形成較多的假記憶，而是因為比較容易拼湊跟自己立場相同的資訊，而喪失進一步檢驗資訊真假的機會。
而對高認知能力者來說，似乎有比較好的訊息檢驗的能力，使得在面對跟自己立場一致的假消息或假記憶的時候有機會透過來源檢驗等等機制發現正在形成的資訊是假的(假的!)。
儘管如此，我們都必須同意一件事情：假訊息的運作方式非常複雜而且多元，要真的不受騙或操弄，只有時時提醒自己保持懷疑和批判的態度，多方比對資訊，才有可能躲過假消息的傷害。
--
香港的事情很讓人難過，短短24小時很多人離奇過世，需要大家持續關注，謝謝。 #香港加油 #台灣撐香港
--
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0956797619864887
這種對假新聞指涉事件產生的假記憶，特別容易發生在跟自己立場對立的陣營上，例如支持墮胎陣營的受試者比較容易記得反對陣營的醜聞，儘管該則醜聞是捏造的，反之亦然。
而這種對反對陣營的醜聞形成的假記憶在低認知能力的受試者身上特別明顯。在新聞資料呈現的時候同時提醒受試者可能有假新聞可以降低假記憶的比例，但無法完全消除。
滿有趣的，假記憶一定破綻百出的嗎？
在假記憶(false memory)的理論架構裡面，二個驗證提取出來的記憶是否為真的機制是捷思(heuristic)和系統化(systematic)，前者(捷思)用於檢驗提取出來的記憶是否夠鮮明(vivid)和充滿細節(detailed)，這二者在古典記憶理論裡面是記憶相對有信心的特性，而後者(系統化)則是把提取出來的記憶與其他有關的資訊比對是否一致，例如某位政治人物過去的發言，類似事實查核(fact check)的機制。
當提取出來的記憶順利通過捷思和系統化機制的檢驗，有很高的可能會直接在沒有意識到的情況下被當成真的記憶，於是充滿細節和信心的假記憶成形(!)。
這種假記憶特別容易發生在事件本身跟基本信念一致的時候，例如自由派(liberals)的人比較有可能"記得"相反陣營的布希曾經跟棒球明星一起在颶風的時候度假，而保守派(conservatives)的人則比較有可能"記得"相反陣營的歐巴馬和伊朗總統握手。
過去研究也發現低認知能力的人比高認知能力的人容易拼湊事後的資訊形成目擊者記憶(很有信心但不一定為真的記憶，eyewitness memories)，低認知能力的人在面對資訊指出他們的態度(attitude)不精確(inaccurate)的時候也比較不容易因此更新自己的態度，但其實不清楚到底認知能力高低是否有機會透過比較好的來源監控(source-monitoring)來覺察自己剛剛提取出來的記憶是假的(假的!)。
於是這個研究在公投前一週，邀請3,140位民眾填寫包含真實和捏造的造勢活動的線上問卷，包含一份短版的魏氏成人智力測驗語文子測驗(10個項目的Wordsum)，四則捏造的新聞事件(都是醜聞)則有照片和圖說，希望回答三個問題：
1. 公投投票人是不是真的比較容易產生跟自己立場一致的假記憶？
2. 認知能力高低是否影響假記憶的形成？
3. 提供可能有假資訊的警告是不是可以降低假記憶的機率？
結果就如同一開始所說的，要形成鮮明的假記憶在政治和公共議題的場合似乎是很容易的，特別是在這些高度情緒化和重大影響的政治造勢活動。
有趣的是在認知能力高低的回歸分析中發現，低認知能力者倒不一定直接形成較多的假記憶，而是因為比較容易拼湊跟自己立場相同的資訊，而喪失進一步檢驗資訊真假的機會。
而對高認知能力者來說，似乎有比較好的訊息檢驗的能力，使得在面對跟自己立場一致的假消息或假記憶的時候有機會透過來源檢驗等等機制發現正在形成的資訊是假的(假的!)。
儘管如此，我們都必須同意一件事情：假訊息的運作方式非常複雜而且多元，要真的不受騙或操弄，只有時時提醒自己保持懷疑和批判的態度，多方比對資訊，才有可能躲過假消息的傷害。
--
香港的事情很讓人難過，短短24小時很多人離奇過世，需要大家持續關注，謝謝。 #香港加油 #台灣撐香港
--
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0956797619864887
Comments
Post a Comment