Ingredients to Thoughts

Boosting Understanding and Identification of Scientific Consensus Can Help to Correct False Beliefs https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/09567976211007788 透過強調科學共識的理解和識別，false beliefs有機會可以被修正 橫跨三個實驗，研究人員發現透過訓練美國的受試者理解和識別科學共識，有機會可以扭轉受試者已經相信的false beliefs。然而這樣的效果目前只在基改食物上看到（實驗二和三），無法在全球暖化的議題上看到效果（實驗一）。 這篇文章也有一張很棒的流程圖，見以下連結。 https://journals.sagepub.com/na101/home/literatum/publisher/sage/journals/content/pssa/0/pssa.ahead-of-print/09567976211007788/20210917/images/large/10.1177_09567976211007788-fig3.jpeg

Norms of assertion in the United States, Germany, and Japan  https://www.pnas.org/node/1000482.abstract 這篇文章從說服的角度討論了什麼樣的的情況下，在美國、德國和日本的民眾可以接受某個特定的強烈說法（斷言）。 實驗設計約略分為二層，第一層是該斷言是否為真（存在或為已知的事實），第二層是接續第一層在不為真的情況下，延續討論是否被justify如何影響接受斷言的程度（圖一）。 可以想見底下四個不同的情況： 不為真，不被justify：Belief 不為真，被justify：Justified Belief 為真，不以知：Truth 為真，已知：Knowledge 這篇文章的實驗一討論的是第一層：一個被接受的斷言是否需要符合事實（為真，factive），結果發現不用...不為真（假的！）也行... 於是實驗二討論的就是第二層的左側：那麼不為真，需要被justify嗎？結果發現是需要的。 也就是說，要說服某些人某個論述（假消息），這個論述不必然需要有事實基礎，在沒有事實基礎的情況下，提供某種程度上的「證據」，儘管不直接或必然有效，仍然可以達到說服的效果。（這好煩...）